Стратегии выбора
Ну что, можно и рассказать как это работает. Если ещё не голосовали - проголосуйте, а дальше будет разбор почему так. Забавно, но абсолютно правильного ответа нет. И сейчас я поясню.
Как завещал Энштейн - всё в мире относительно. В экономике тоже. Так вот результат оказался таким каким и должен был быть. Но почему? Давайте рассмотрим ситуацию - вы очень бедны, либо у вас есть какие-то серьезные проблемы. Либо что-то похожее на такую ситуацию. Либо предложенные суммы для вас - очень существенны. Все кейсы - риск для жизни. В целом и задачу можно переформулировать на риск для жизни. И тогда всё встает на место.
Если вам действительно угрожает опасность, то вы выберете вариант А из вариантов А или Б. Потому что это гарантирует выживание. Это эволюционный механизм, те кто выбирал А - оставили потомство, те кто Б - не все. Заточено миллионами лет, это не от людей, намного древнее, у истоков жизни.
Аналогично с Г. Умереть или бороться? Конечно бороться! Если есть возможность жить - человек всегда выбирает жить. А если нет, то это из-за другой информации ощущение что варианта нет. Если суммировать информацию - всегда будет выбран вариант Г из вариантов В и Г. И опять же - это от основ жизни, те кто смирился со смертью - уже давно не с нами.
Но причем тут жизнь, смерть и 240 баксов? А кто вам сказал что вы мыслите другими категориями при быстром выборе? На самом деле чтобы сделать медленный выбор нужно чтобы включился неокортекс, он тяжелый и энергозатратный. Быстрая оценка говорит что Б имеет шанс не получить ничего, а В заставляет смириться с потерей, когда есть вариант избежать их вообще.
В массе своей люди избегают риска при получении благ и стремятся к риску при избегании трат.
Но что если посмотреть на жизнь как на череду доходов и расходов? Тогда всё становится интереснее. И если предполагаемые потери или не полученная прибыль не критична для общего благосостояния - уже нужно считать.
В варианте А мы получаем 240 баксов, а в варианте Б мы получаем 250. В варианте В мы теряем 740 баксов, а в варианте Г уже 750. Но что если это одноразовая ситуация? Да. Но меняет ли это что-то в будущем? Если каждый раз выбирать риск, который математически прибыльнее - в сумме через промежуток времени прибыль будет выше. И жизнь лучше.
К сожалению, не все ситуации в жизни можно свести к такой математической формуле в баксах. Но можно чуть приблизиться к точности и делать правильный выбор.
Это требует включения неокортекса, но по факту - можно изучить моменты, триггеры, когда стоит обратить внимание и дальше на калькуляторе прикинуть чего-куда. В конце концов, иначе зачем нам неокортекс и школьная математика? В целом жизненные ситуации могут требовать арифметики из 3, иногда даже из 7 класса. Но не более, если вы не инженер или физик. Для экономики точно хватит 7 класса. Главное - научиться замечать моменты когда нужно достать калькулятор.
Про тех кто выбрал А плюс В - надежность это хорошо. К тому же кто-то знает истину про фиксацию убытков, что это действительно важно.
Ну а Б и Г это риск, игра, ну и контекст торгов же - сам канал подталкивает к этому выбору, вполне логичный выбор, но дьявол в математике и ожидаемом результате.
Впрочем, А В и Б Г могут иметь ещё пару контекстов, в том числе микс ощущений от А Г, со сдвигом к непринятию риска или стремлении к нему в потерях. Но главная гипотеза подтверждена - А и Г тот вариант что сходится с теорией выбора людей. И тут ещё у нас достаточно интеллектуальный канал, на большой выборке А и Г будут стремиться к 80%, а Б и В будут выбирать около 3%. Можете ради эксперимента поспрашивать людей или перепостить опрос, числа будут близки, особенно если делать это невзначай, чем меньше мотивации при ответе включать неокортекс - тем выше будет А и Г.
Плохо ли если вы ответили А и Г? Для общих жизненных ситуаций в целом нет, для денежных вопросов - да. Ну, теперь вы знаете что делать.